秦玉罕
2011年7月，张某驾驶一辆超载110余吨的重型半挂牵引车，致使北京怀柔区白河桥垮塌。日前，张某被控交通肇事罪受审，怀柔公路分局要求牵引车车主和张某连带赔偿1500余万元，对此张某自称贫穷，没有能力赔偿。怀柔检方认为张某涉嫌交通肇事且无力赔偿，建议判刑4年至6年。（6月27日《新京报》）
张某因触犯《刑法》的规定，涉嫌构成交通肇事罪，从而应承担相应的刑罚，这一点争议并不大。那么，怀柔公路分局在附带民事诉讼中提出的高达1500万元的天价索赔是否合理？要回答这一疑问，首先要厘清一些法律和事实问题。
我国《刑事诉讼法》第77条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼，这就是我们通常所说的刑事附带民事诉讼。因此，如果张某的肇事行为造成了公共财产的损失，怀柔公路分局确实有权提起民事诉讼。至于张某是否应该承担赔偿责任，则需要考察其行为是否符合法律规定的侵权行为构成要件，即客观上有侵权行为、主观上有过错、且侵权行为与危害后果之间存在因果关系。
张某存在超载等违法行为确属事实，但桥梁管理机关也有义务向公众明确以下问题：其一，货车超载何以能导致一座桥梁的垮塌？换句话说，只有证明桥梁本身不存在质量问题，才能从根本上消除公众的合理怀疑。这虽属技术问题，但有关方面既然能通过第三方准确认定出桥梁的造价，自然可以委托权威机构进行检测。其二，桥梁管理者平时有无尽到对桥梁的维护和检修义务？如果管理者平时未能尽职，甚至桥梁本身就存在年久失修的情况，垮塌的责任似乎也不能由张某独自承担。其三，桥梁上是否设有限高限重的标志？从庭审看，这是双方当事人唯一存在正面争议的问题，而且对于事实的认定和双方责任的划分确有重要意义，有关方面自然不能含糊，有必要给出一个明确的说法。
更值得我们深思的是，这一天价索赔的政府行为就算合法，却也未必合理。即使在一个法治社会中，也不能什么事情都可以依靠法律来解决，因为只有既合法又合理才是最好的解决办法。
近年来，“天价罚单”、“天价索赔”等案例屡有发生，这本身就折射出其中的某些非理性因素。令易行，则禁易止。面对社会上出现的违法行为，如果只会机械地套用法律规定而不考虑现实中是否可行，不仅不能达到原本的目的，反而会引发质疑。就本案而言，对于张某这种资产极其有限的人，提出不相称的天价索赔，不仅会因当事人无力履行而无助于弥补公共财产的损失，甚至可能会损害政府形象，同样不符合公共利益。
虽然在民事赔偿法律关系中，政府机关和肇事者是平等的民事主体，但也不可否认，每个人的承受能力都是有限的，并不意味着有多少损失就要承担多大的责任。张某自然要为自己的违法行为付出应有的代价，但是否只能面临倾家荡产、走投无路的下场？如何既能保证公共财产的损失得到有效补偿，又能将惩罚维持在一个合理限度以内，恐怕是有关方面更需思考的问题。
（作者为法院系统人士）
